Jo no seré alcalde si no guanyo les eleccions.
No, no ho seré. No ho seria baix cap concepte. No acceptaria ser alcalde si no fos el candidat més votat. Es més, respectaré i ajudaré a qualsevol candidat amb més vots.
No, no ho seré. No ho seria baix cap concepte. No acceptaria ser alcalde si no fos el candidat més votat. Es més, respectaré i ajudaré a qualsevol candidat amb més vots.
Cosa semblant va dir Artur Mas, mai ho ha amagat. Vol que es respecti al més votat. “No seré president si no ho guanyo a les urnes” va dir. Sense complexes, amb decisió.
I complim els pactes, som gent de fiar.
Ara, aquesta posició política vol ser desacreditada per aquells que han pactat i pactat i tornat a pactar per tal de constituir majories de perdedors, legitimes. Cert. Però no més legitimes que qualsevol pacte que implica el respecte al guanyador.
Argumenten que quan es vota no és vota al president. Jurídicament és així. Però la gent vota Pujol o Gonzalez , ZP , Rajoy , Carod o Mas. Que no es respecti el vot i al guanyador crea desencís.
Escoltar argument com els que hem escoltat del Diputat Milà o de alguns dels líders socialistes desqualificant pactes que impliquen el respecte al resultat de les urnes, demostren quin es el seu concepte de pacte i de respecte democràtic. Sense complexes. Crec que és tant legítim un pacte entre guanyadors com un entre perdedors. És tant legítim i és més efectiu per els pobles i per a el país. Sense complexes.
6 comentaris:
Penso que el missatge que es dóna amb aquest debat és confús. Si acceptem que els pactes per formar majories són legítims no els podem desqualificar, com si no ho fossin. Una altra csa és que ens agradin o no però, posar en dubte la seva legitimitat de forma implícita em sembla inadequat per part de polítics, que se suposa que coneixen i defensen el sistema democràtic del qual participen.
A mi el pacte del País Basc no m'agrada però, no se m'acudirà mai dir que ha estat un "cop d'estat" o qualsevol altra aberració -no ho dic per vosaltres, és només un exemple-.
Dieu també que és cert que no es vota un president però, que la gent sí que vota per Mas, Montilla, Saura o qui sigui. Cert però, potser els partits tampoc no fan cap tipus de pedagogia perquè entengui tothom que es voten representants per constituir el Parlament, que no es vota un president. Més que potser ho afirmaria. Perquè el debat gira al voltant de qui ha guanyar les eleccions i ha de ser president, malgrat no compti amb prou suport parlamentari.
Sr. Manel Zaera,
No hem d'intentar raonar els arguments d'aquest bloc ...
Només els hem d'acceptar com a dogma de fé...
Per exemple, el que va passar a l'Ajuntament de Roquetes les darreres eleccions. Tots, CiU al davant, contra el guanyador ...
Per cert, jo penso que va ser un pacte legítim, com ho són tots els pactes entre partits ( i també el de la Generalitat, eh ??? )...
Alferza, de quina dogma de fe parles?
Sancho ho diu molt molt molt clar: ell no seria ni serà alcalde a l'Ampolla si no fos el més votat.
A partir d'aquí, prenteu com vulgues
Sr. Anònim :
El Sr. Mas va anar al notari ...
El Sr. Felip Puig ha anat fa bén poc a Salou ...
Jo no sé què farà el Sr. Sancho en el futur ( ni crec que m'interessa massa ), però li repeteixo que TOTS els pactes són legítims, també els del tripartit.
Li ha quedat prou prou prou clar ?????????.
Alfreza: Si sempre quan es digui abans de les elecciosn i es deixiclar que no es vota un president sino uns diputats que faran lo que vulguin . Li queda prou clar. Per certy el seu to no deomes es dogmatic es autoritari, li queda prou clar!!!!!!!
Jajajajajajaja .....
Publica un comentari a l'entrada